Обратная связь
×

Обратная связь

Одураченные пиарщиками

    02 февраля 2012 в 10:23
  • 8
  • 428
  • 5
  • 8
  • 428
  • 5

Disclaimer. Статья моя (авторская), законы соблюдены и т.д. :)

Первоначально печаталась в другом блоге друга (по большой просьбе), но перенесена сюда благодаря наивному комментарию в http://horde.kz/internet/gde-ono-bablo-v-internete.html#comment30695.

Все SEO-шники и веб-мастера привыкли работать по простой схеме: попробовал — получилось — работаем дальше; не получилось — пробуем другое. Со всякими вероятностями они не имеют дела (как правило), и те из них, кто пытается шагнуть дальше, увидеть что-то новое или просто заработать больше (если это касается финансовых рынков), повторяют эту схему. В этом нет ничего плохого, если бы не одно НО… Статья дает примерное представление об обертке работы на финансовых рынках и основана исключительно на личном опыте.

Я затрону щекотливую тему психологии и вероятностей на направленных рынках (это акции, фьючерсы, курс валют и т.д.). Сразу отмечу, что не направленные рынки – это опционы, варранты и другие производные финансовые инструменты с нелинейной кривой доходности.

Так вот, многие обыватели до сих пор думают, что тот чувачок, которого показывают по телевизору, работающий брокером на ММВБ или РТС, жутко умен и непомерно крут. Постараюсь такое мнение немного изменить.

Мы живем не в мире роботов, поэтому нам, людям, присущи социальные взаимоотношения и психология решает очень большую роль в нашей работе и оценке наших профессиональных способностей и качеств. Физиологи Канеман и Тверски показали, что большинство людей предпочитает делать 70 000$, когда другие вокруг них делают 60 000$, чем делать 80 000$, когда другие, вокруг них делают 90 000$. И никакой анализ не может удержать человека от оценки своего благосостояния в абсолютном виде, а не в относительном.

Можем ли мы судить об успехе людей по их виду и по их личному богатству? Иногда, но не всегда. Мы увидим, как в любой момент времени, большая часть бизнесменов будет генерировать результат не лучше, чем беспорядочно брошенные дротики дартса. А наименее квалифицированные бизнесмены зачастую станут самыми богатыми. Но никогда не признают роль удачи в своей деятельности.

Удачливые дураки не выносят даже крохотного подозрения, что они могут быть удачливыми дураками — по определению. Они будут действовать так, как будто они заслужили деньги. Об этом я уже упоминал — количество успешных трейдеров (в частности форекс) зависит только от первоначальной выборки. Т.е. если в мире 10 трейдеров, из них через 5 лет пятеро заработали – я с вероятностью около 95% могу сказать, что это их заслуга, и вложился бы в них.

Но если в мире 1 000 000 трейдеров, и (в самом худшем случае) они работают от балды (типа монетки – чет и нечет), и 40% из них через год показали прибыль – это 400 000 человек.

Проходит год с таким же соотношением – в прибыли 160 000 человек. Через пять лет таким образом будет 10 240 человек, которые 5 лет подряд показывали прибыль абсолютно случайно.

Чтобы еще глубже понять, о чем я говорю – предлагаю еще один пример.

Как это работает в жизни?

Вы получаете анонимное письмо, 2-ого января, сообщающее Вам, что рынок будет повышаться в течение месяца. Это оказывается правдой, но вы игнорируете его, вследствие известного эффекта января (исторически, акции повышались в течение января). Тогда вы получаете другое письмо, 1-ого февраля, сообщающее вам, что рынок понизится. Снова, это оказывается правдой. Потом вы получаете другое письмо, 1 -ого марта – та же история. К июлю вы заинтригованы предвидением анонимного человека и вас просят вложить капитал в специальный оффшорный фонд. Вы вкладываете туда все ваши сбережения. Двумя месяцами позже, ваши деньги пропали. Вы проливаете слезы на плече вашего соседа и он сообщает вам, что он помнит, что он получил два таких таинственных письма. Но почтовые послания остановились на втором письме. Он вспоминает, что первое предсказание был правильным, а второе – нет.

Что случилось? А трюк в следующем. Мошенник-оператор тянет 10000 имен из телефонной книги. Он отправляет бычье письмо одной половине выборки, и медвежье – другой половине. В следующем месяце, он выбирает имена тех, кому он отправил письма с правильным предсказанием, то есть 5000 имен. В следующем месяце он делает то же самое для оставшихся 2500 имен, пока список не сузится до 500 человек. Из них 200 будут жертвами. Инвестиция нескольких тысяч долларов в почтовые марки превратится в несколько миллионов.

Ну и напоследок, еще один пример — Русская рулетка

Вообразите эксцентричного (и скучающего) магната, предлагающего вам 10$ миллионов, чтобы сыграть в русскую рулетку. То есть приставить револьвер с одной пулей в барабане, к вашей голове и нажать спусковой механизм. Каждая такая реализация должна бы рассматриваться, как одна история из общего количества шести возможных равновероятных событий. Пять из этих шести событий вели бы к обогащению, а одно вело бы к статистике, то есть к некрологу со странной (но, безусловно, подлинной) причиной смерти. Проблема в том, что только единственная из шести историй, наблюдается в действительности, а получатель 10 миллионов вызвал бы восхищение и похвалу какого-нибудь глупого журналиста, (того же самого, который безоговорочно восхищается списком 500 миллиардеров журнала Forbs). Публика наблюдает внешние признаки богатства, не задумываясь о его источнике. Представьте, как победитель русской рулетки становится образцом для подражания для своих детей, друзей и соседей.

В то время как оставшиеся пять событий не «случились» и не заметны, вдумчивый человек может легко предположить каковы они. Это требует некоторой мыслительной работы и толику личной храбрости. Со временем, если продолжать играть, вероятность летального исхода будет догонять его. Таким образом, если 25-летний играет в русскую рулетку, скажем, один раз в год, есть очень маленькая возможность достижения им его 50-го дня рождения. Но, если есть достаточное количество игроков, скажем, тысячи 25-летних игроков, через 25 лет мы сможем увидеть горстку (чрезвычайно богатых) оставшихся в живых — и очень большое кладбище. Это – как прообраз реальной жизни J. Но — действительность гораздо хуже, чем русская рулетка. Во-первых, она подобна револьверу, который имеет сотни, даже тысячи пулеприемников вместо шести. После нескольких дюжин попыток, практически каждый забывает о существовании пули, убаюканный ложным чувством безопасности. Что мы и наблюдаем на финансовых рынках.

Эта мысль прописана книге Нассима Талеба «Одураченные случайностью» как проблема черного лебедя. Ее рассмотрим чуть позже.

А сейчас рассмотрим еще один нюанс – почему я считаю смешными телевизионные каналы типа РБК или вообще финансовую аналитику, а самих аналитиков – паразитами общества )

Приведу отрывок из книги Талеба:

«Однажды меня попросили на одной из таких встреч выразить мои взгляды относительно рынка акций. Я заявил, не без помпы, что я верю, что рынок будет идти слегка вверх в течение следующей недели с высокой вероятностью. Насколько высокой? «Приблизительно 70%» — ответил я.

Ясно, что это было очень сильное мнение. Но кто-то тогда вставил замечание: «Но, Нассим, вы только хвастались, что имеете очень большую короткую позицию по S&Р500 фьючерсам, делая ставку на то, что рынок понизится. Что заставило вас передумать?». «Я не передумал! Я глубоко верю в мою ставку! (Смех аудитории) Фактически, я теперь испытываю желание продать даже больше!» Другие служащие в комнате казались крайне смущенными. «Вы настроены по-бычьи или по-медвежьи?» – спрашивал меня стратег. Я ответил, что я не понимаю слова «бычий» или «медвежий» вне их вполне зоологического контекста.»

«Как так???» – скажете вы.

Давайте предположим, что вы разделили мнение о том, что рынок в течение следующей недели имеет вероятность 70% повыситься и вероятность 30% понизиться. Однако, предположим, что он повысился бы на 1% в среднем, в то время как мог бы снизиться, в среднем, на 10% (а именно так чаще всего и бывает, вспомните – рушится рынок очень быстро, растет гораздо медленнее). Что сделали бы вы?

 

СобытиеВероятностьРезультатМатожидание
Рынок повышается70%Вверх на 1%0.7
Рынок понижается30%Вниз на 10%-3.00
Всего  -2,3

 

Соответственно, бычий или медвежий — это термины, которые выдают человека, не практикующего неопределенность, подобно телевизионным комментаторам или тем, кто не имеет никакого опыта в обработке риска. Увы, инвесторам и предприятиям не платят вероятностями, им платят долларами.

Соответственно, не имеет значение насколько вероятно событие, но рассматривать надо то, насколько значительный результат будет получен, если оно случится. Насколько часто появляется прибыль, не имеет значения; важна лишь величина результата. Это простой факт бухгалтерского учета — кроме комментаторов, очень немногие люди приносят домой деньги в кошельке, связанные с тем, как часто они являются правыми или не правыми. Они получают прибыль или убыток. А у комментаторов успех связан с тем, как часто они являются правыми или неправыми. Эта категория включает «главных стратегов» основных инвестиционных банков, которых публика видит по телевизору и которые ничем не лучше конферансье. Они известны, их речи кажутся аргументированными, переполненными цифрами, но функционально они там, чтобы развлекать – поскольку, чтобы их предсказания имели какую-то значимость, они должны быть подвергнуты статистическим испытаниям.

Что касается форекса или ПАММов – здесь то же самое. Из года в год свежеиспеченные трейдеры предпочитают (или у них так получается?) зарабатывать по 1$ в 100 сделках и потом в одной терять 150$. Результат их работы через год? Достаточно очевидно. А по сути делать нужно совсем наоборот – образовался убыток в 1$, крыть сделку нафуй. Пошла прибыль – держи до упора. Этому учат трейдеры еще с 19 века, но каждый считает себя умнее!!! Слов нет, одни эмоции…

Кстати про эмоции. Почему так делает неокрепший в учете рисков народ? А просто потому что боится потерять больше, чем приобрел. И все.

Приведу опять же очень популярный пример про суперумных выпускников МВА, которые заполоняют собой офисные кабинеты инвестиционных домов и банков.

«Отобрать деньги у студента программы MBA проще, чем забрать леденец у ребенка. К моменту получения диплома это, как правило, уже не требуется – они сами начинают разбрасывать деньги налево и направо. Хотя смеяться над людьми, явно пораженными в умственных способностях, негуманно — эта история про студентов MBA заслуживает того, чтобы стать общественным достоянием.

Каждый год профессор Макс Базерман продает студентам MBA из Harvard Business School двадцатидолларовую купюру намного выше номинала. Его рекорд – продажа $20 за $204. А делает он это следующим образом.

Он показывает купюру всему классу и сообщает, что отдаст $20 человеку, который даст за нее больше всего денег. Правда, есть небольшое условие. Человек, который был сразу за победителем, должен будет отдать профессору ту сумму, которую он был готов отдать за $20.

Чтобы было понятно – допустим два самых высоких бида были $15 и $16. Победитель получает $20 в обмен на $16, а второй человек должен будет отдать профессору $15. Таковы условия.Торги начинаются с одного доллара и быстро достигают $12-$16. В этот момент большинство студентов выпадают из аукциона, и остаются только два человека с самыми высокими предложениями. Медленно, но уверенно аукцион подходит к цифре $20.

Понятно, что выиграть уже невозможно, однако проиграть тоже не хочется, ибо проигравший не только ничего не получит – он еще вынужден будет заплатить профессору номинал своего последнего бида.

Как только аукцион переходит рубеж в $21, класс взрывается смехом. Студенты MBA, якобы такие умные, готовы выплатить за двадцатидолларовую купюру выше номинала. Действительно -комично и очень точно описывает поведение держателей степени MBA.

Однако аукцион продолжается и быстро доходит до 50 долларов, затем до ста, вплоть до $204 – рекорд Базермана за свою преподавательскую карьеру. Кстати, во время тренингов профессор проделывает тот же трюк с топ-менеджерами и CEO крупных компаний – и всегда продает $20 выше номинала (полученные деньги тратятся на благотворительность).

Почему люди неизменно платят за двадцать долларов больше денег, и что пытается показать профессор?

У человека, особенно в бизнесе, есть слабое место – loss aversion или боязнь потери. Многочисленные эксперименты показывают, что человек себя ведет крайне нерационально и даже неадекватно, когда начинает терять деньги.

Поначалу все студенты считают, что у них есть возможность получить халявные деньги. Ведь они не дураки и не станут платить больше двадцати баксов за двадцатидолларовую купюру. Однако как только торги доходят до $12-$16, второй человек понимает, что ему грозит серьезная потеря, поэтому он начинает бидить больше, чем собирался, пока аукцион не доходит до $21. На этом этапе оба участники потеряют деньги. Но кто-то потеряет всего доллар, а кто-то двадцать. Чтобы минимизировать потери, каждый человек старается стать победителем. Однако эта гонка приводит только к тому, что оба участника аукциона теряют все больше и больше денег, пока размер потерь не достигает такой суммы, что глубже копать яму просто не имеет смысла.

Таким образом, желание получить халявную двадцатку оборачивается потерями. Самое интересное, что есть масса данных – особенно на фондовом рынке и в казино – которые показывают феномен Базермана в действии. Человек начинает терять деньги. Вместо того, чтобы зафиксировать убыток, он надеется, что сможет отыграть проигрыш – и практически всегда теряет все больше и больше денег.

Так что помните урок хитрого профессора – боязнь потерь ведет к бОльшим потерям. Фиксируейте убытки, пока они минимальны. Ну и никогда не доверяйте деньги человеку со степенью MBA.»

Без комментариев…

Вернемся к проблеме черного лебедя.

  • Утверждение А: Нет никакого черного лебедя потому, что я просмотрел 4000 лебедей и не нашел ни одного
  • Утверждение В: Не все лебеди белые

 

Логически, я не могу сделать утверждение А, независимо от того, сколько белых лебедей я, возможно последовательно, наблюдал в моей жизни и смогу наблюдать в будущем (кроме, конечно, случая, когда у меня есть привилегия уверенного наблюдения всех доступных лебедей). Однако, возможно сделать утверждение В, просто найдя одного-единственного черного лебедя. Так и случилось с открытием Австралии, поскольку это вело к обнаружению сообщества лебедей, которые были черными как копоть!

Следующее индуктивное утверждение иллюстрирует проблему интерпретации прошлых данных без логического метода: «Я только что закончил тщательную статистическую экспертизу жизни Президента США Обамы. В течение 50 лет, около 16 000 наблюдений он не умирал ни разу. Я могу, следовательно, объявлять его бессмертным, с высокой степенью статистической значимости»

Что любопытно, такими «статистически значимыми» данными оперируют многие трейдеры и аналитики на финансовых рынках J

А уж что касается поведенческих наук – это вообще ппц, когда суеверия или желание человека установить причинно-следственную связь событий заставляют трейдера искать зависимость цены акции от температуры в Улан-Баторе…

Известный физиолог из Гарварда Б.Ф. Скиннер построил коробку для крыс и голубей, оборудованных выключателем, которым голубь мог оперировать своим клювом. Кроме того, электрический механизм поставлял продовольствие в коробку. Скиннер разработал коробку, чтобы изучать наиболее общие свойства поведения группы животных, но в 1948 году у него возникла блестящая идея сосредоточиться на поставке корма. Он запрограммировал коробку, чтобы давать корм голодным птицам наугад.

Он увидел весьма удивительное поведение со стороны птиц: они развили чрезвычайно сложный тип «танца дождя» в ответ на случайные поставки корма. Одна птица ритмично качала головой против определенного угла коробки, другие крутили головами против часовой стрелки; буквально все птицы развили определенный ритуал, который стал прогрессивно ассоциироваться в их мозгу с подачей им корма.

Эта проблема имеет более волнующее следствие: мы не созданы, чтобы смотреть на вещи независимо. При рассмотрении двух событий А и В, трудно не предположить, что А является причиной В, В вызывает А, или оба они вызывают друг друга. Наше внутреннее убеждение должно немедленно установить причинную связь. Иначе такая штука еще называется «синдром азартного игрока» — когда, допустим, игрок в казино бросает кости только тогда, когда официантка проходит мимо него.

И чтобы совсем закончить на минорной ноте, приведу еще один пример из жизни. Жили такие чувачки, как Роберт Мертон и Майрон Скоулз (которого многие называют Шоулзом). Получили они Нобелевскую премию за исследования в области статистики или что-то около этого. И работали они в середине 90-х годов в инвестиционном фонде LTCM строго по своим убеждениям и исследованиям. Работали успешно, накапливая риски (кто интересуется, есть отдельная книга, посвященная рождению и смерти фонда), и фонд умер в 1998 году, когда случился очередной кризис. Почему? Да все тот же черный лебедь.

Если кто-то из вас обладает небольшими познаниями в риск-менеджменте, принятом в банках, инвестфондах, знает о такой штуке, как VAR (иначе Value At Risk). Грубо говоря, это кол-во денег, которые мы можем за раз потерять при существующем инвестиционном портфеле. Так вот, куча фондов (в том числе LTCM – у него было на момент смерти около 40 млрд. долларов) померли не от неверной оценки VAR, рисков или еще чего-то специфического, а от неверной оценки ликвидности. Если привести в пример LTCM – оценка VAR была верной, но был такой факт, что на тот момент нигде в мире не было ликвидности – не было ни покупателей, ни продавцов. Т.е. ты сидишь и просто смотришь, как твои активы обесцениваются. Это довольно грубо представлено, но верно по сути.

Так что, думаю, этот трактат поможет по другому взглянуть на те ситуации, которые возникают постоянно в нашей жизни, в том числе на так называемые экономические кризисы.

 

Update от 9.02.2012

Пожалуй сделаю еще дополнение к статье. Руки чешутся...

1) Многие мне писали, что можно на рынках манипулировать размером сделки.

Скажу так — я проводил исследования по применению критерия Келли для выбора оптимального размера сделки (точнее реинкарнацию критерия — исследования Ральфа Винса).
Так вот, оказалось, что все расчеты верны только для истории. Попытка сделать адаптивную версию (т.е. всегда учитываются последние сделки) ни к чему хорошему не привела.
И такие штуки будут работать в карточных играх, еще где-то, где внешние факторы сведены к нулю. И то — всегда остается возможность появления черного лебедя.
А на постоянно изменяющихся рынках (опять же исходя из своего опыта) я бы не притягивал теории за уши )

При этом еще многие ОПЯТЬ неверно оценивают вероятности.

Почему? Две причины:

  • Например, в блекджеке вероятность, что следующая карта будет ожидаемой, уменьшается или увеличивается, и доступна для просчета. В соответствии с этим и делается ставка. Так работают «счетчики».
  • А на рынках вероятность, что следующая котировка будет ожидаемой — не уменьшается и не увеличивается, а остается постоянной и равной примерно 0,5. Поэтому ставкой (размером позиции) манипулировать не получится (чтобы искусственно увеличить вероятность положительного общего исхода). Кто с этим не согласен — пытаются в течение нескольких лет опровергнуть, потом соглашаются (личный опыт).

И два следствия причин:

  • Опять же в том же самом блекджеке — последовательность раздач неважна (т.к. вероятность при неудачных раскладах последующих удачных возрастает). Важно количество сыгранных игр. Матожидание свое возьмет. Хотя даже тут есть вероятность все просрать )
  • На рынках очень сильно (а это, товарищи, для некоторых просто открытие какое-то) все зависит именно от последовательности сделок. Т.е. исходные условия (можно посчитать в экселе через дискретное распределение) — скажем 40% положительных сделок, 60% отрицательных, риск на каждую сделку — 10% от капитала, размер прибыли больше в два раза размера убытков — типичное положительное матожидание. Делаем 100 сделок.

Результат — в итоге всегда 40 сделок положительные, 60 отрицательные. НО!!! Результат всегда разный. Вплоть до разницы в 3 порядка. Да что тут говорить, вплоть до того, что при положительном матожидании получается убыток.

Вот он, внешний фактор. Даже если у тебя положительное матожидание в торговле, то это не гарантирует, что у тебя будет прибыль. Надеюсь поможет в объяснить сложившуюся ситуацию.

Да, кстати, еще один фактор, на который не обращают внимание. Вероятность возникновения серии убытков или прибылей.
Если взять орел-решку, большинство людей будет думать, что при выпадении подряд 15 решек вероятность выпадения орла увеличивается. На самом деле — ни хрена, вероятность выпадения и орла и решки остается прежней — 50%, а вот вероятность возникновения длинной серии — уменьшается.
Так же и на рынках — упертые бараны думают, что после 5 убытков подряд, вероятность прибыльной сделки увеличивается. Да рынку пофиг на все это )

Чтобы не быть голословным — вам готовый файл в Excel — http://murl.kz/Fvuw

Цифры в ячейках листов — 1 это прибыльная сделка, а 2 это убыточная сделка. Моделирование проводить через пункт главного меню «Анализ данных» -> «Генерация случайных чисел» -> выбираем дискретное распределение -> число переменных 1 -> количество 300 (количество сделок) и т.д. Перед этим необходимо поставить курсор на ячейку А5 на первом листе. После генерации появятся новые данные по исходам сделок с заданными параметрами.

Для тех, кто готов экспериментировать — соотношение прибыльная/убыточная сделка находится в формуле, подсчитывающей баланс. Ее можно поменять. По умолчанию равно 2 (т.е. прибыльная сделка всегда больше убыточной в два раза).

В ячейке F3 на первом листе указывается рисковый капитал на 1 сделку (по умолчанию 10%).

По другому это называется моделированием Монте-Карло.

Поясню: если не понять физического смысла влияния последовательности сделок на конечный результат, то можно допустить несколько ошибок.

  • отвергнуть очень хорошую торговую систему из-за убытков на конкретном промежутке времени.
  • принять на вооружение плохую торговую систему из-за больших прибылей в конкретном промежутке времени.
Причина одна — влияние стохастического (случайного) процесса на последовательность сделок.
 
2) Еще мне много жаловались на прошедший кризис

Бля, ну каким же нужно быть идиотом, чтобы набрать кучу кредитов, машину, ипотеку втридорога, а потом жаловаться премьер-министру на злобных банкиров в его же блоге. Голова на плечах для чего??

Когда стараешься объяснить людям, что это ни черта не кризис, а как раз нормальное положение вещей, просто мы 6-7 лет просидели на кредитной игле и пузыре недвижимости, привыкли жить хорошо, а сейчас просто все устаканилось. Нет кризиса, кроме как в голове. Точка.
На меня еще обижались за это. Не зря говорят — ты счастлив настолько, насколько внешний мир соответствует твоим ожиданиям.

Причем, вы замечаете, что «кризисы» повторяются с регулярной периодичностью — и, мало того, что к ним можно подготовиться, так еще на них зарабатываются бешеные деньги.

Я, наверно, все же напишу еще одну статейку, где расскажу, почему США развязывают войны, почему там высока «кажущаяся» социальная составляющая — пособия, выплаты и т.д. и как нужно читать между строк новости по ТВ, чтобы не быть бараном, которому промывают мозги…

Thats all, folks!

 

 

Теги: форекс , биржа , бабло , общество , финансы , реклама

5 комментариев