Обратная связь
×

Обратная связь

Ляп на ляпе под видом "русского взгляда".

  • 15,1
  • 27
  • 0

На сайте «Стихия» недавно появилась статья Олега Вещего «Восстание террористов». Претендующая ни много ни мало на «Русский взгляд на историю», она повествует об одной из наиболее героических её страниц – восстании декабристов. Повествует с такими грубыми ошибками – и большими, и малыми – что закрадывается сомнение: а ошибки ли это?

Вот он пишет: «Кстати, Пестель - единственный из декабристов, кого судили не только по политической, но и по уголовной статье – за денежные растраты…». Сам П.И. Пестель такой возможности – совершать денежные растраты – не имел, автор статьи, очевидно, перепутал его с его родным отцом, которого действительно судили за растраты. Отец его был генерал-губернатором Сибири, а после подавления восстания декабристов поспешил отказаться от сына. Что ж, Россию не удивить «отцом и сыном Бодягиными».

Или вот: «А вот автор «первой российской конституции» - Муравьев-Апостол. Всё своё детство он провёл в Европе, разъезжая с родителями то по Германии, то по Франции.… Впервые на русском языке заговорил лишь на тринадцатом году жизни, но так и не смог его толком освоить... После подавления восстания, будучи уже арестантом, Муравьев-Апостол отказывался перестукиваться со своими подельниками через тюремные стены, поскольку элементарно не знал русского алфавита... Фактически, он оставался иностранцем в собственном Отечестве. Конституция, им написанная, не имела никакого практического смысла, вследствие незнакомства ее автора с бытом и традициями русского народа...» Автором проекта первой российской конституции был не Сергей Муравьёв-Апостол, которого имеет в виду автор статьи, а Никита Муравьёв. К нему всё это относиться никак не могло. А если уж и говорить о Сергее Муравьёве-Апостоле, как и о его братьях – Матвее и Ипполите, то надо сказать также и о том, что пока они жили в Европе, их мать скрывала от них существование в России крепостного права. И, когда они вернулись в Россию и обнаружили здесь его, они восприняли душевладение как позор родной страны.

Или вот ещё перл: «В манифесте декабристов также открытым текстом говорилось о том, что России необходимо распустить собственную армию. Довольно занятное предложение, учитывая непрекращающиеся войны, в которых наша страна вынуждена была участвовать на протяжении всей своей истории». И здесь непонятно что – незнание или ложь? Ведь на самом деле они собирались не расформировывать армию, а реформировать её. И в программе Пестеля, и в проекте конституции Никиты Муравьёва говорилось, о необходимости сделать так, чтобы в армии служили все, но по два года, а не 25 лет по одному от каждой деревни.

Можно сказать также и о том, что дала бы России эта реформа. Солдат, служащий 2 года, психологически не отрывается от своего класса (или сословия). Его так просто на подавление голодных бунтов не пошлёшь. Как и на захватническую войну. А в оборонительной войне солдат, не оторвавшийся от земли, более стоек, чем профессионал.

Или вот ещё: «Не менее «отважно» вёл себя другой прославленный декабрист – Рылеев. Громко объявив, что «идёт искать Трубецкого», он быстро ретировался с площади, да так больше на неё и не вернулся. Не знаю, может Кондратия Фёдоровича кондрашка хватила? Только, как говорится, его и видели»…

Рылеев был не военным, он был одним из двух гражданских лиц в Северном обществе (вторым был Пущин). И по плану он, вместе с Пущиным, должен был всего лишь донести волю восставших до Сената. Это же всё знать надо, и не на уровне пошлых анекдотов, прежде чем растрезвонивать.

2

Во всей этой хлёстко написанной, пошлой и безграмотной статье, предлагаемой в качестве «русского взгляда на историю», нет ни слова о самом страшном зле России тех времён – крепостном праве. А ведь именно отношение к нему в те годы определяло и политические взгляды того или иного человека, и его нравственный облик.

Именно поэтому автор статьи столь старательно обходит этот вопрос. Ведь тогда придётся сказать и об отношении к крепостному праву самих декабристов. А большинство его читателей не прониклись ещё отношением к крепостничеству печально известного Никиты Михалкова.

Разным был подход декабристов к решению главного вопроса того времени. Вопреки широко распространённому мнению, главное отличие сторонников Пестеля и сторонников Н. Муравьёва было не в том, что первые были республиканцами, а вторые – сторонниками ограниченной монархии. Главное отличие было в том, что Пестель планировал освобождение с землёй, а Н. Муравьёв – без земли.

Различными были их мотивы присоединения к революционному движению. У сторонников Пестеля они были самыми разными. У кого-то религиозные (среди декабристов немало было православных фундаменталистов, воспринимающих дворянские привилегии как грех). У кого-то – идейные. У кого-то – боязнь пугачёвщины и желание её предотвратить. А сторонники Н. Муравьёва, в большинстве своём, выражали интересы дворян, желающих стать латифундистами и вести хозяйство, используя не крепостной, а наёмный труд.

Конечно, всё это нисколько не умаляет ни героизма, ни самопожертвования и тех, и других. И те, и другие прекрасно знали, на какой риск идут и как малы их шансы победить. Но они, в отличие от своих многочисленных собратьев по сословию, понимали и то, что России необходим прогресс.

И война 1812 года повлияла на становление декабристов. На войне они почувствовали себя частью своей страны, своего народа, а не отдельными особями. А, как известно, только такой человек может пойти на риск ради Родины.

Не удержался Олег Вещий и от язвительных выпадов в адрес Трубецкого: «Начнём с Трубецкого, которого будущие государственные преступники избрали руководителем восстания. Очень удачный для России выбор оказался, надо заметить... Потому что «герой» Трубецкой просто не явился на площадь! Потом на каторге товарищи битый год у него допытывались, почему он не пришёл? Но так и не смогли получить внятного ответа. Вообще неявка вождя на площадь к войскам – случай беспрецедентный в мировой истории. Что же он делал все это время? Да прятался тут же, неподалёку, выжидая, не соберётся ли побольше полков»… Мол, если они начальника такого выбрали, то что уж говорить о рядовых.

Да, Трубецкой действительно был нерешителен. Трудно сказать, почему декабристы выбрали его руководителем (по терминологии того времени – «диктатором») восстания. Но догадаться можно.

Единства среди декабристов не было, и они, выбирая руководителя, должны были идти на компромисс. Компромиссной фигурой и стал Трубецкой. Именно в силу своей нерешительности не мог он выбрать, к кому принадлежит.

Олег Вещий рассматривает историю через призму патриотизма, кажущегося ему бесклассовым. Но любое историческое явление надо рассматривать через классовую призму, иначе будет ненаучно. В том числе – восстание декабристов.

При этом надо учитывать, что для того, чтобы выражать интересы какого-либо класса, совсем необязательно к нему принадлежать. Например, в нашем Мажилисе, во фракции Нур-Отан есть несколько представителей рабочего класса. Чьи интересы они там выражают? Да буржуазии и чиновников.

Есть и обратные примеры – когда выходцы из эксплуататорских классов становились на сторону эксплуатируемых, по идейным соображениям. Таковы как раз были многие из декабристов – сторонников Пестеля. Война 1812 года повлияла на них ещё и в том смысле, что на войне они почувствовали силу народа, большую часть которого составляли крестьяне.

У сторонников Муравьёва социальные интересы были другими. Они выражали интересы тех дворян, которые хотели стать латифундистами и вести хозяйство, используя не крепостной, а наёмный труд.

Теперь мы знаем, что программа Пестеля, предполагавшая освобождение с землёй, была прогрессивнее, а значит, и полезнее для России. Но мы также знаем, что дворяне, на которых была рассчитана программа Муравьёва, были сплочённее и организованнее.

Большое значение в становлении декабристов, как это ни парадоксально, имел и страх перед крестьянскими восстаниями, и желание их предотвратить, дав волю «сверху», Но именно этот страх помешал им победить. Ведь тогда на площади собралось много народа – крестьян-отходников, мещан, то есть, по терминологии того времени, «черни». И эта «чернь» готова была поддержать декабристов! Даже Олег Вещий признаёт, что «Народ, толпившийся неподалёку, как часто бывает в таких случаях - просто резвился, забрасывая императора и его свиту поленьями и камнями… » И именно страх перед народным восстанием удержал декабристов от решительных действий.

3

Не стоило бы обращать внимание на эту малограмотную и антинаучную статью, если бы не одна деталь. Она направлена против всяких выступлений против власти. В комментарии автор сравнил декабристов с активистами печально известного киевского майдана. «Декабристов ни при каких условиях нельзя назвать русскими патриотами - они управлялись извне и вся их деятельность носила откровенно разрушительный, антигосударственный характер. Точно таких же отщепенцев, кстати, мы наблюдали недавно и на киевском Майдане...»

На самом деле, если давать оценку той или иной политической силе на основании только политическом – она неизбежно будет необъективна. Например, если сказать, что декабристы были против царя, то одни обвинят царскую власть во всех смертных грехах, а другие скажут, что царская власть была единственно законной, и правы при этом будут и те, и другие.

Есть намного более объективный критерий – социально-экономический. Поэтому смотреть надо, прежде всего, на социально-экономическую программу тех или иных движений. Например, у декабристов в программе значились отмена крепостного права и сословных привилегий, уже тогда висевших с каждым годом тяжелеющими гирями на шее России. Вот на этой основе можно сделать объективный вывод: движение декабристов было прогрессивным.

А какая экономическая программа была у активистов киевского Майдана? Одно только то, что у них было в программе подписание кабальной ассоциации с ЕС, говорит о её реакционности. Уже теперь ассоциация с ЕС бьёт по экономике Украины.

Вот как определяется прогрессивность или реакционность того или иного течения. В разные времена, конечно, по-разному. Если во время декабристов кардинальным вопросом был вопрос о крепостном праве, то в наше время таким вопросом является вопрос о частной собственности на средства производства.

Теги: общество

0 комментариев