Обратная связь
×

Обратная связь

Что ни Топ, то шлёп. То есть, ляп…

    19 июня 2013 в 12:18
  • 1,7
  • 394
  • 5
  • 1,7
  • 394
  • 5

Что ни Топ, то шлёп. То есть, ляп…Поскольку я на протяжении последних трёх лет регулярно пишу о теннисе, то с понятиями рейтинг и топ (верхушка рейтинга) сталкиваюсь постоянно. И соглашаюсь с тем, что в целом рейтинги ATP и WTA объективно отражают достижения теннисистов за определённый период, но не всегда — уровень игры в данный конкретный момент. Вот почему победы игроков, уступающих своим соперникам в рейтинге несколько десятков (а то и сотню-другую!) позиций — явление обычное. Но если даже в спорте всё врут календари рейтинги, то что уж говорить о такой весьма субъективной категории, как веб-строительство! Вот о двух таких рейтингах, привлекших моё внимание на минувшей неделе, и хотелось бы рассказать.

В январе нынешнего года в Рунете открылся проект «Рейтинг ТОР-100 ведущих студий». Ребята замахнулись раздать по серьгам веб-сёстрам из России, Украины, Беларуси, США, Великобритании, Канады, Австралии, Ирландии, а теперь вот и Казахстана. Внешне всё выглядит вполне респектабельно. Вот методология, точнее, пункты, с учётом которых и расставляются по местам претенденты в лучшие веб-студии (цитирую): «1) портфолио, которое доступно на сайте студии; 2) индекс цитирования Яндекса сайта студии и сайтов в портфолио; 3) ранжирование клиентов с коэффициентами по весу бренда; 4) количество клиентов с количеством проектов 2 и больше; 5) объём сервисных модернизаций за год (развитие своих CMS); 6) награды в фестивалях и конкурсах; 7) голоса зарегистрированных пользователей». Всё это знать, конечно же, важно, но столь же важно знать ещё вес каждого показателя и его величину в итоговой сумме. Если же этого нам не показывают либо показывают выборочно, делаю вывод, что на самом деле методология — проста: с потолка взято, из пальца высосано, за уши притянуто. И вот вам результат — "ТОР-100 ведущих студий Казахстана"! И дело даже не в том, кто в этом рейтинге какие места занимает, а в том, что в этом случае рейтинг просто теряет свой смысл.

Ещё в марте 2006 года, представляя на форуме ЦТ список казахстанских веб-студий и фрилансеров (сейчас его можно видеть у меня в КИГ), я говорил, что не собираюсь ни комментировать его персонажей, ни делить их на плохих и хороших. Во-первых, это было бы некорректно с моей стороны (я могу рекомендовать или наоборот лишь при личных обращениях ко мне), а во-вторых… Да, придя в ресторан, мы ожидаем увидеть приятный интерьер и получить качественное обслуживание, но ещё более важно для нас, какой на кухне повар. А ведь в веб-студии таких поваров куда больше — это и архитекторы, и дизайнеры, и программисты! И можно привести немало примеров, когда статус студии меняется в зависимости от ухода/прихода даже одного специалиста…

Другой рейтинг — "15 доходных казахстанских интернет-проектов" за авторством Дмитрия Мазоренко — опубликовал портал «Vласть». Сразу скажу, что человек с таким именем и фамилией мне не знаком, да и если посмотреть, о чём он пишет на «Vласти», окажется, что обо всём. Этакий универсальный солдат, коих в казахстанской журналистике, к сожалению, гораздо больше, чем узких специалистов…

Сразу же по прочтении материала стало ясно, что автор считает синонимами слова «выручка», «доход» и «прибыль», хотя в последнем случае это не так. «Радовали» глаз и такие пассажи: «Ежегодная прибыль портала, по мнению экспертов, составляет 265-330 тыс. долларов. Эксперты не назвали проект прибыльным» (???) Ну да ладно, эти ошибки, в конце концов, можно и исправить (что после массы критических замечаний на Фейсбуке и было сделано), а вот как быть с самим рейтингом? Можно ли ему верить, если спросить не с кого (имена экспертов не указаны), да и не за что («подсчёты производились экспертами по второстепенным параметрам и на основе данных для внутреннего пользования»)? Хотя, к примеру, в случае с сайтом фоторепортажей «Vox Populi» можно было и не опрашивать экспертов, а просто поверить на слово руководителю этого проекта Алишеру Еликбаеву, в интервью «Курсиву» не скрывавшему финансовых показателей работы сайта.

Следует отдать должное главному редактору портала Вячеславу Абрамову, который, подчеркнув, что не собирается оглашать имена экспертов, тем не менее, пояснил в ответ на критику: «Автор материала заявил эту тему и начал над ней работу в начале апреля, нам не ответили на запросы интернет-ресурсы, а эксперты отказались говорить с нами публично. Выбора было два: вообще ничего не публиковать, либо собрать оценки нескольких экспертов, обобщить и составить мини-рейтинг и при этом сохранить анонимность оценщиков. Это и было сделано. При этом, как в любом другом подобном материале, мы обозначили, что рейтинг субъективен, основан на экспертной оценке и конечно не может восприниматься как истина».

Согласен. Только дело не в том, что рейтинг не может восприниматься как истина. Он просто не может восприниматься. То есть, здесь как раз тот случай, когда его лучше было вообще не публиковать!

В заключение, хотелось бы сказать вот о чём. Если ещё года 2-3 назад в мониторинге казахстанского рынка интернет-услуг наметилось оживление, можно было (пусть и не всё и не всегда бесплатно) получать более-менее адекватные результаты этих исследований сразу от нескольких игроков, то сейчас всё куда-то испарилось. А на безрыбье, сами знаете, и рак рыбой станет…

Теги: финансы , IT , казнет , рейтинг , Топ , веб-студии , сайты , доходность , маркетинг , исследование рынка

Читайте также

5 комментариев

4640 UncleShal
19 июня 2013, 12:18