«Лекарь: Ученик Авиценны». "Сказка — ложь, да в ней намек..."

alekseenok «Лекарь: Ученик Авиценны». "Сказка — ложь, да в ней намек..." 06 февраля 2014 в 12:30

Довелось мне вчера побывать на премьере фильма «Лекарь: Ученик Авиценны», скажу сразу: фильм вызвал двоякое впечатление. Что понравилось – отличные панорамные съемки и, безусловно, игра актеров, особенно, конечно,  Бена Кингсли,  сыгравшего самого Авиценну. Понравился  сюжет, сохранивший динамику в своем развитии на протяжении всего повествования, а это  два с половиной часа. Удерживать внимание зрителя в течение такого времени – дорогого стоит. Несомненно,  к плюсам картины могу отнести юмор, без пошлости и перегибов, хотя многие моменты его использования касались религиозных моментов, а тут трудно не скатиться за грань фола. Сценаристам это удалось. Вообще религии в фильме много, можно сказать, что это трактат об опасности религиозного  фанатизма, уничтожающего все на своем пути, причем, стоящая за его проявлениями мотивация,  почти всегда не имеет ничего общего с духовностью, ибо это обычная жажда власти, а используемые им методы включают в себя и предательство,  и элементарное варварство.  Причем фанатизм этот во главе угла содержит именно низменные побуждения с одинаково вытекающими последствиями вне зависимости от стран, Церквей и прочего. Что средневековая Англия, что персидский Исфахан. И постулаты «все во благо человека», как правило, относятся к небольшой группе человеков, умело их применяющих по отношению к себе и другим. 

Еще из достоинств – красивая история романтической любви, дружбы и даже предательства, да ведь предательство можно тоже показать красиво. И, конечно, несмотря на саму тему –врачевание,  особенно акцентируемое в части хирургии,  создатели фильма показали без кровавых натуралистических подробностей. Что наряду с сюжетом, визуальной подачей материала, от операций до батальных сцен производит ощущение сказки. Вот, наверное, и ключевое слово для этого фильма – красивая сказка. Только этим желанием авторов фильма я могу понять и простить полную безграмотность или намеренное искажение исторических фактов.

Что именно не понравилось. Не понравилось чересчур вольная трактовка исторических событий и религиозных терминов, учитывая  то, что это основные составляющие фильма – это ставит в тупик.

Начнем с малого: Ибн Сина на протяжении всего фильма, причем в родном городе,  величается своим латинским вариантом имени Авиценна. И с трактовкой его смерти  авторы тоже обошлись очень вольно:  самоубийство все-таки  -  слишком неприемлемая форма ухода из жизни для такого деятеля, противоречащая всем его убеждениям и историческим фактам.

Христиане наравне с иудеями чувствовали себя в Исфахане неплохо, и главный герой больше подвергал себя опасности не от мусульман,  скрывая свое христианство за иудаизмом, а от самих иудеев, которые вполне могли побить камнями за осквернение своих религиозных обрядов, и незнание  -  тут отягчающий фактор.

Главная оппозиционная партия просветителю – султану этаких фанатиков исламистов, убеждающих народ, что вся опасность от образования и евреев, в фильме носит название Зелоты.

Зелоты — реальная группа религиозных фанатиков, не чуждающихся экстремизма, но только это были как раз иудеи, противящиеся эллинизации.

Намек на неодобрительность врачевания со стороны Святой Инквизиции в Англии, станет актуальным только через триста лет, когда она собственно и появится.

Сельджуки не совсем дикие племена, а вполне официальная династия, кстати, пришедшая в Исфахан несколько позже смерти Авиценны.

Но это так, придирки реальности к сказочному сюжету. Да, мужчинам на фильм рекомендую идти со своей второй половинкой, ибо, на мой взгляд, основная целевая  —  они…