Обратная связь
×

Обратная связь

Письмо Александру Левину

    19 октября 2013 в 00:22
  • 119,6
  • 453
  • 52
  • 119,6
  • 453
  • 52

Саша, привет! 

Я внимательно читаю твои рецензии, и мне кажется  это хорошо и правильно. Причём не только для тебя, как опыт проникновения в текст, но и для возможного читателя. Однако некоторые вещи меня смущают. Начну издалека. 

Леть пять назад меня попросили написать заметку об отечественной литературе для журнала TimeOut. Я, помню, порадовался, так как это была в том числе возможность высказать свое тогдашнее отношение к раскладу на литературном и критическом поле и, в частности, моё тогдашнее отношение к некоторым публикациям Лили Калаус и Бориса Стадничука. Каково же было моё удивление, когда я открыл номер и не обнаружил в своём тексте фамилий. В процессе редактуры кто-то вырезал их, и в результате текст получился настолько общим, что даже стыдно — он сразу же попал в категорию искренне нелюбимых мной текстов «про всех». Любой текст «про всех» — это текст ни про кого и ни для кого. Я думаю, что только в частных вещах, в конкретных именах названиях вещей и фактах возможно понимание, любой общий вывод «про всех» мне кажется лукавством и оправданием нежелания говорить открыто. Хотя, возможно, не вырежи тогда редактор имён, я бы всё равно стеснялся и стыдился своего текста сейчас, поскольку мнение моё о коллегах изменилось. Я стыдился бы за юношескую горячность, за скороспешность выводов, я стыжусь многих сказанных мной когда-то на публику вещей — но этот стыд всё-таки был бы более честным, чем стыд за статью «про всех».

Это я к тому, что есть вещи, которые меня адски коробят в твоих рецензиях, что в первой, что во второй. Вот момент, который снижает остроту восприятия во второй рецензии: «И всё бы ничего, честное слово, если бы люди, что говорят мне «почитал бы ты вот это, и вот это сначала», не предлагали вместе Хоума какую-то адскую, невероятную галиматью» (курсив мой). В первой — это рассуждение о «интеллектуальных междусобойчиках» и критиках, которые "кого-то" не воспринимают (курсив твой). Это, дружище, как раз то самое «про всех», а соответственно — «ни про кого » и «ни про что». И самое главное — непонятно зачем. Не лучше ли было бы сказать: «Банников отказался со мной разговаривать, пока я не прочитаю Бодлера и Верлена», или «Бекетов говорит, что нужно читать Лескова, а я не понимаю, зачем он нужен мне, живущему в 21 веке». Или«Я считаю, что Серебрянский написал хреновую повесть, и не понимаю, почему она нравится Банникову\Бекетову\Имярек». 

Я могу понять твоё обращение к стилю сказа и сниженной лексике, это хороший способ спрятать себя. Но общие высказывания, взятые словно из воздуха, заставляют меня тянуться к револьверу клавиатуре. 

Мне кажется, что это очень важно, важно проговаривать мысль полностью, важно говорить о частных вещах, о конкретных именах, конкретных событиях. Только так возможен общий вывод, который не будет «про всех», а для всех. Или хотя бы для тех, кто думает примерно на одной волне с тобой. 

Обнимаю, 
искренне твой
ПБ

П.С.: Надо бы по пиву как-нибудь и поговорить о книжках. Что скажешь? 

Теги: культура , литература , Письмо

52 комментария

156 pogoda
19 октября 2013, 00:22